... newer stories
Montag, 10. Mai 2004
"libpng12.so is a nightmare"
Katastrophen und Probleme
Mo, 10 Mai 2004 16:13:10 +0200
Aus der configure-Datei von gd:
Ich bin also nicht alleine am fluchen über die libpng-Autoren. Wenigstens ein Trost....
libpng12.so is a nightmare. We have to test separately for libpng12-config and libpng-config. If we find libpng12-config, we don't look for the other, which will just be a symlink to it, confusing autoconf into thinking the library itself will be named -lpng, which it won't be.
Awful. This code will suffice unless the libpng authors decide to do this AGAIN. WHich I really hope they won't. TBB
Ich bin also nicht alleine am fluchen über die libpng-Autoren. Wenigstens ein Trost....
... link
Böser Wurm - guter Wurm - Schwarz oder weiss?
Kommentar
Mo, 10 Mai 2004 10:09:08 +0200
Alfred Krüger schreibt in Telepolis:
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/17383/1.html
Begründet wird dies damit, daß bei Fehlprogrammierung dem Camputer Schaden zugefügt werden kann und daß der Benutzer kein Einverständnis gegeben hat.
Doch ist diese Auffassung nicht etwas zu einseitig? Zu sehr schwarz/weiß?
Wenn jemand mit dem Internet Explorer durchs Web surft, gehen fast dauernd irgendwelche PopUps auf. Wurde der Benutzer gefragt?
Wenn jemand mit einem beliebigen Browser, der HTML 4 kann, auf eine Webseite surft, kann der Betreiber der Webseite durch das simple setzen eines Targets ebenfalls bestimmt, wie der Benutzer zu surfen hat (zusätzliche Fenster gehen auf).
Wird der Benutzer gefragt?
Es wird jedenfalls hingenommen.
An diesen, wenn auch harmlosen Fällen, zeigt sich doch, daß man nicht einfach sagen kann: Alles was jemand anders auf meinen Computer auslöst ist verboten, wenn ich nicht die explizite Zustimmung gab.
Es gibt zwar in der Tat gute Gründe, warum man dies nicht machen soll -nicht umsonst ist das Attribut target auch kein Teil der neuen HTML-Standards und dessen Benutzung wird auch zu einem Malus bei WAI-Standards führen, jedoch gibt es auch sehr viele Dienstprogramme, die automatisch ablaufen, von denen ein normaler User ebensowenig Ahnung hat, wie von "guten Würmern".
Gerade im Windowsbereich. Diese Programme (Messenger, Windows-Update, Windows-Nachrichtendienst, ..) darf man dann natürlich nicht Würmer oder Viren bezeichnen, weil die Verbreitungsmethode nicht so aggressiv ist, jedoch wird hier ebenfalls der Benutzer im Unklaren gelassen darüber was passiert.
Ohne Zweifel ist das laienhafte erstellen von Würmern gefährlich. Doch eine verkrampftes Schubladendenken ist nicht hilfreich.
Wir müssen uns damit abfinden, daß wir uns nunmal in einem weltweiten Internet "bewegen". Mit einer immer weiter wachsenden Vernetzung und der Erschwinglichkeit von andauernder Netzanbindung wird die Frage, wo das Netz beginnt und wo es aufhört automatisch immer unklarer.
Wo fängt das Netz an? An der Telekombuchse? Am Router? An der Netzwerkkarte? In der Software?
Wer sich ins Netz begibt, muß auch damit leben.
Letzlich kann man auch aus technischer Sicht ganz einfach sagen, daß jeder Exploid, jedes Sicherheitsloch nichts weiter sei als ein offenes Feature, dessen Angebot nunmal eben von fremden Leuten gern genutzt wird :)
Wer solche Angebote nicht bieten möchte, soll halt sein Rechner dicht machen.
Wer ein Auto mit steckengelassenen Schlüssel und offener Tür vor einer Grundschule parkt trägt Mitverantwortung.
Da wird niemand auf die Idee kommen, den kleinen Racker, der mal eben einparken wollte, aus Abschreckungsgründen mal eben das zukünftige Leben zu zerstören.
Stattdessen würde der Autobesitzer zur Haftung gezogen werden.
Ein Zitat aus dem tp-Forum geht ebenfalls in diese Richtung:
Den Würmern ist es egal, wie sie tituliert werden.
Gut oder böse? Es ist nur eine Frage des Blickwinkels. Ein Wurm, der Windows deinstalliert muss nicht böse sein: Wenn er die Daten rettet und ein sicheres System installiert, ohne das Dokumente zerstört werden und der Benutzer etwas merkt (weil der Window-Manager Windows-like gewählt wird), dürfte bei vielen Leuten eher als gut angesehen werden.
"Gute" Würmer gibt es nicht.
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/17383/1.html
Begründet wird dies damit, daß bei Fehlprogrammierung dem Camputer Schaden zugefügt werden kann und daß der Benutzer kein Einverständnis gegeben hat.
Doch ist diese Auffassung nicht etwas zu einseitig? Zu sehr schwarz/weiß?
Wenn jemand mit dem Internet Explorer durchs Web surft, gehen fast dauernd irgendwelche PopUps auf. Wurde der Benutzer gefragt?
Wenn jemand mit einem beliebigen Browser, der HTML 4 kann, auf eine Webseite surft, kann der Betreiber der Webseite durch das simple setzen eines Targets ebenfalls bestimmt, wie der Benutzer zu surfen hat (zusätzliche Fenster gehen auf).
Wird der Benutzer gefragt?
Es wird jedenfalls hingenommen.
An diesen, wenn auch harmlosen Fällen, zeigt sich doch, daß man nicht einfach sagen kann: Alles was jemand anders auf meinen Computer auslöst ist verboten, wenn ich nicht die explizite Zustimmung gab.
Es gibt zwar in der Tat gute Gründe, warum man dies nicht machen soll -nicht umsonst ist das Attribut target auch kein Teil der neuen HTML-Standards und dessen Benutzung wird auch zu einem Malus bei WAI-Standards führen, jedoch gibt es auch sehr viele Dienstprogramme, die automatisch ablaufen, von denen ein normaler User ebensowenig Ahnung hat, wie von "guten Würmern".
Gerade im Windowsbereich. Diese Programme (Messenger, Windows-Update, Windows-Nachrichtendienst, ..) darf man dann natürlich nicht Würmer oder Viren bezeichnen, weil die Verbreitungsmethode nicht so aggressiv ist, jedoch wird hier ebenfalls der Benutzer im Unklaren gelassen darüber was passiert.
Ohne Zweifel ist das laienhafte erstellen von Würmern gefährlich. Doch eine verkrampftes Schubladendenken ist nicht hilfreich.
Wir müssen uns damit abfinden, daß wir uns nunmal in einem weltweiten Internet "bewegen". Mit einer immer weiter wachsenden Vernetzung und der Erschwinglichkeit von andauernder Netzanbindung wird die Frage, wo das Netz beginnt und wo es aufhört automatisch immer unklarer.
Wo fängt das Netz an? An der Telekombuchse? Am Router? An der Netzwerkkarte? In der Software?
Wer sich ins Netz begibt, muß auch damit leben.
Letzlich kann man auch aus technischer Sicht ganz einfach sagen, daß jeder Exploid, jedes Sicherheitsloch nichts weiter sei als ein offenes Feature, dessen Angebot nunmal eben von fremden Leuten gern genutzt wird :)
Wer solche Angebote nicht bieten möchte, soll halt sein Rechner dicht machen.
Wer ein Auto mit steckengelassenen Schlüssel und offener Tür vor einer Grundschule parkt trägt Mitverantwortung.
Da wird niemand auf die Idee kommen, den kleinen Racker, der mal eben einparken wollte, aus Abschreckungsgründen mal eben das zukünftige Leben zu zerstören.
Stattdessen würde der Autobesitzer zur Haftung gezogen werden.
Ein Zitat aus dem tp-Forum geht ebenfalls in diese Richtung:
In unserem System gibt es auch ein funktionierendes Abwehrsystem, weil wir es eben nicht ausrotten, weil alles "böse" ist, was sich im Körper so tummelt. T-Zellen und Viren sind nicht nur deshalb unterschiedlich, wiel sie anders gebaut sind, sondern weil sie auch völlig unterschiedliche Funktionen erfüllen.
Bekanntermassen gibt es auch Krankheiten, wo das Immunsystem zum Problem wird und aktiv mit Wirkstoffen von aussen unter Kontrolle gebracht werden muss.
Den Würmern ist es egal, wie sie tituliert werden.
Gut oder böse? Es ist nur eine Frage des Blickwinkels. Ein Wurm, der Windows deinstalliert muss nicht böse sein: Wenn er die Daten rettet und ein sicheres System installiert, ohne das Dokumente zerstört werden und der Benutzer etwas merkt (weil der Window-Manager Windows-like gewählt wird), dürfte bei vielen Leuten eher als gut angesehen werden.
... link
Beklemmende Vergangenheit
Kommentar
Mo, 10 Mai 2004 09:30:52 +0200
Auf seiner Webseite gibt Rolf ein paar beklemmende Einblick in den Sicherungsanlagen und Aufbau der ehemaligen innerdeutschen Grenze:
http://home.vr-web.de/rolfrost/grenze.html
http://home.vr-web.de/rolfrost/grenze.html
... link
... older stories
